Dicen: la IA es como un martillo. Si tienes que clavar un clavo es perfecto, si lo golpeas con los dedos te lastimarás. Es una provocación, porque la IA es mucho más. Y es más, pasamos de largo GenAI a agentes, el salto es enorme, pero el significado no cambia. El problema no es la IA, que es una herramienta: somos nosotros. La forma en que usamos esta herramienta (o cómo la dejamos ir y hacer) tiene un impacto en el mundo y en nosotros: no hay necesidad de andarse con rodeos.
La bicicleta y el cóndor.
Hace unos años, en las ceremonias de graduación estadounidenses, los directores ejecutivos de Silicon Valley eran invitados de honor, dispensadores de visiones radiantes. Hoy los abuchean cuando dicen la palabra IA. El ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, recibió una fría recepción en la Universidad de Arizona cuando habló con entusiasmo sobre los agentes de IA que amplifican las capacidades humanas: Los estudiantes universitarios tienen inundado de silbidos. Sin embargo, el ochenta o el noventa por ciento de esos mismos estudiantes utilizan la IA todos los días. estudiar, escribir, investigar.
La aparente contradicción se resuelve fácilmente: abuchear a un director ejecutivo que promete un futuro brillante es una de ellas. reacción comprensible; transformar ese gesto en un rechazo del instrumento es algo completamente diferente, y en la práctica casi nadie lo hace. Sin embargo, hay algo más sutil en juego, y la historia del debate sobre la tecnología nos enseña a tener cuidado antes de descartar las preocupaciones como si fueran simple pánico moral. Demos un paso atrás.
En 1973, la revista Scientific American publicó un estudio sobre la eficiencia de la locomoción en el reino animal: el hombre, a pie, ocupaba un puesto bastante bajo, superado incluso por el cóndor en términos de relación entre la energía consumida y la distancia recorrida. entonces alguien tuvo la idea de medir al hombre en bicicleta: el resultado fue sensacional, el cóndor desapareció de lo más alto del ranking.
Steve Jobs citó ese estudio en varias ocasiones, desde una película de 1980 en la que todavía estaba descubriendo lo que significaba ver su visión hecha realidad, hasta una entrevista de 1990 en la que la formulación era la definitiva: la computadora es la bicicleta de la menteuna herramienta que amplifica las capacidades cognitivas humanas sin reemplazarlas, del mismo modo que la bicicleta amplifica la locomoción sin reemplazar las piernas.
La metáfora de Jobs era precisa y optimista: la herramienta empodera a quienes la utilizan, pero cel que pedalea sigue siendo el jinete. La bicicleta no decide adónde va, no elige el camino, no aprende a mantener el equilibrio en lugar del ciclista: al contrario, requiere un compromiso activo, muscular y cognitivo. Es un instrumento pasivo que devuelve exactamente lo que el usuario pone en él, multiplicado por un factor de eficiencia mecánica casi perfecto.
La IA es algo estructuralmente diferentey el salto conceptual no es insignificante. Si el ordenador fuera una bicicleta para la mente, en la hipótesis de utilizarlo como herramienta para aumentar las habilidades y no para sustituir a los humanos, la IA generativa se parece más a la una bicicleta electrica: sigues pedaleando, pero un motor te ayuda, y cuanto más confías en el motor, menos entrenas tus músculos. Con ellos agentes autónomos de IAlos que están revolucionando la forma en que utilizamos hoy la informática, se está dando un salto más: ya no es una bicicleta eléctrica que pedaleas, es un coche autónomo, que va solo. Puedes elegir quedarte al volante o sentarte en el asiento del pasajero. Y esta elección tiene consecuencias.
Neuronas que se podan a sí mismas
La neurociencia ha aclarado durante mucho tiempo un principio fundamental: iEl cerebro humano se remodela según el uso. Las neuronas conectadas por el ejercicio mental se fortalecen; los que no se utilizan son eliminados sistemáticamente mediante un proceso llamado poda sináptica, que comienza en la infancia y continúa durante toda la adolescencia. Allá mielinizaciónes decir, la formación de las capas grasas que aíslan y aceleran las conexiones nerviosas, depende de la repetición, el esfuerzo y la concentración prolongada.
No es un mecanismo automático: requiere activación. Quien no utiliza los músculos los pierde; quienes no utilizan los circuitos cognitivos los debilitan. La cuestión no es sobre estupidez o inteligencia, sino sobre plasticidad neuronal: un cerebro que exterioriza sistemáticamente procesos cognitivos complejos desarrolla, con el tiempo, menos capacidad para llevarlos a cabo de forma autónoma.
En las universidades estadounidenses la preocupación ya es real. Tomaso Poggio, Profesor del MIT y pionero de la IA, abandonó las pruebas escritas en los cursos de aprendizaje automático y las reemplazó con exámenes orales: no porque los estudiantes no entiendan el material, sino porque los detectores automáticos de IA no funcionan y distinguir el trabajo humano del de las máquinas se ha vuelto operativamente imposible.
El problema no es la honestidad de los estudiantes: es la dificultad de entender lo que realmente están aprendiendo, y si lo están aprendiendo. De enrutador abiertoun servicio que rastrea una fracción de los usuarios de IA contándolos fichas usadas, Surgen datos indicativos: durante la sesión pico de exámenes del pasado mes de mayo, las plataformas generaron 97,4 mil millones de tokens en un solo día; en junio, con las escuelas cerradas, el promedio diario cayó un 53 por ciento. El patrón es claro.
Citas que no existen
Sin embargo, el efecto más mensurable de un uso acrítico de la IA se encuentra en la investigación científica, donde lo que está en juego es lo más alto. Una auditoría publicada el la lanceta El 7 de mayo de 2026, un grupo de investigadores de la Universidad de Columbia analizó 2,5 millones de artículos biomédicos de acceso abierto, comprobando 97,1 millones de citas bibliográficas con un sistema automatizado que incluía, entre otras herramientas, un modelo ligero de IA de Anthropic para distinguir las citas inventadas de los errores de formato.
El resultado es numérico y desconcertante: en 2023un artículo de 2.828 contenía al menos una cita que se refería a un estudio inexistente. En el 2025 la proporción ya había aumentado a uno de cada 458. En las primeras siete semanas de 2026uno entre 277. Un crecimiento de más de doce veces en tres años, con el salto más pronunciado a partir de mediados de 2024, coincidiendo con la difusión masiva de las herramientas de escritura con IA.
La reacción obvia: “Es culpa de la IA«. Cuanto más honesto es más incómodo. Los modelos lingüísticos de 2026 alucinan menos que los de 2023, no más: si se pide a un modelo que verifique una cita que acaba de producir, en la mayoría de los casos se identifica el error. El problema no es la herramienta que lo empeora: Es la herramienta utilizada por mucha más gente, muchas de las cuales aceptan su resultado sin comprobarlo.
Y ahí está datos anteriores a la IA lo que debería eliminar cualquier nostalgia por un pasado dorado: un metaanálisis realizado en 2015 de más de siete mil citas en literatura médica ya estimó que una de cada cuatro citas contenía errores, la mitad de los cuales eran graves, y que entre el 70 y el 90 por ciento de las citas fue copiado de las bibliografías de otrosi sin que los autores hayan leído los artículos originales. ¿Qué significa esto en la práctica? Simple: La IA ha empeorado un sistema ya frágilno creaste el problema de la nada.
Herramienta o sustituto
En definitiva, la cuestión no es tecnológica sino conductual. La distinción que importa es la de la IA utilizada como bicicleta electricaen el que todavía pedaleas y el motor asiste, y la IA utilizada como taxi sin conductor, donde te sientas y llegas a tu destino sin hacer nada. El salto de los agentes de IA tradicionales a los sistemas de agentes autónomos es exactamente este: de herramientas reactivas a entidades que toman iniciativa, planifican y ejecutan.
No es una cuestión de miedo a la tecnología: es una cuestión de Entienda lo que está subcontratando. y si está dispuesto a aceptar las consecuencias cognitivas. Después de todo, el punto no es reemplazar a las personas con IA para hacer cosas, sino darle IA a las personas para que hagan cosas. No es una diferencia semántica, es un enfoque radicalmente diferente. Pensar en trabajos nativos de IA (la palabra que está de moda actualmente) o, mejor aún, en empresas nativas de IA significa esto: aprender a usar la IA para hacer cosas.
El pánico moral que acompaña este debate, con su doble rasero y sus contradicciones exhibidas, no ayuda a distinguir los problemas reales de los imaginarios. El hecho de que la IA sea desarrollada por monopolios privados cuyo interés declarado es la maximización del beneficio, con costes ambientales y sociales que recaen sobre quienes tienen menos recursos, es un problema político serio que merece un análisis serio. El hecho de que una herramienta te permita hacer un trabajo aburrido en veinte minutos que habría tomado una tarde es Otro hecho, igualmente real.. Sostener distinguir estas dos cosas no es difícil: sin embargo, en el discurso actual parecen posiciones irreconciliables.
La elección que sigue siendo humana
Sin embargo, hay un elemento que la bicicleta eléctrica no resuelve y que la IA, por poderosa que sea, aún no puede tocar: la elección. En 1917, marcel duchamp tomó un urinario, le dio la vuelta, lo firmó y lo exhibió como una escultura. Con ese gesto extremo demostró que El corazón del acto artístico no es la fabricación sino la decisión.: elegir qué hacer arte, cómo enmarcarlo, por qué proponerlo. Sin que alguien diga «esto es arte»las máquinas producen formas para otras máquinas. El mismo principio se aplica a la investigación, al periodismo, a cualquier trabajo cognitivo: la herramienta realiza, el humano decide qué vale la pena hacer y por qué.
¿Un ejemplo en el sector que aborda el escritor, es decir, el periodismo? Es la idea del periodismo sin testigos humanos la que podría corte en la base el significado mismo de la idea de información.
La cuestión no es si la IA te volverá estúpido o acabará con la creatividad: estos miedos absorben energía que sería mejor gastarlo en otra parte. La pregunta es si estás utilizando la IA para ampliar el alcance de lo que eres capaz de hacer o para evitar hacerlo. La bicicleta de Jobs entrenó a quienes pedaleaban. La bicicleta eléctrica con IA puede hacer lo mismo, si eliges pedalear incluso cuando el motor podría ser suficiente. Elige pedalearen este contexto, no es nostalgia ludita: es exactamente la competencia que ningún agente autónomo podrá adquirir jamás en nuestro lugar.
Para más información: todos los artículos de Macitynet sobre inteligencia artificial y agentes de IA.